中國古代文學的文獻研討，似可分為慣例性的文獻收拾和基于文獻的校讀批駁兩個層面。這兩個層面當然是相干的——前者為后者供給了文獻基本，后者則是對前者的批駁性推動。
第一個層面乃是古典文獻學的慣例方式在中國古代文學研討中的利用。文獻學作為中外學術傳統中的慣例治學方式，包含版本、目次、校勘、輯佚、訓詁、辨偽、考據諸方式，它們當然都可以在古代文學研討中施展感化。好比彙集收拾古代文學佚文和遺文，就是特殊主要、急需展開的任務。年夜體說來，顛末歷代學者千百年辛苦的反復的任務，中國古典文學文獻的彙集收拾，此刻已接近飽和的極限水平，很難再有主要的佚文和遺文之發明了。但古代文學佚文和遺文的彙集收拾才方才開端，還年夜有文章可作。這是由於中國古代作家的作品年夜都是在報刊上先行頒發、然后才結集出書的，此中也有不少作品在報刊上頒發之后，卻未能實時搜集出書，乃至持久散佚在外，有些散佚的作品長短常主要的；還有一些古代作家身后留有不曾刊布的遺文，也相當主要。曩昔的古代文學界對作家佚文和遺文的彙集收拾是比擬疏忽的，直到近年這方面的任務才逐步展開起來，所可挖掘的空間、可彌補的余地還很年夜。不問可知，挖掘出一些古代作家的主要佚文、收拾出一些古代作家的主要遺文，既會使有關作家的創作結果更為完全，也是對全部古代文學寶庫的添加和豐盛。近三十年來，這方面的研討已有不少主要結果，如孫玉石和方錫德二師長教師挖掘出魯迅的佚文《喃喃自語》，方錫德師長教師自力挖掘出冰心的中篇小說《難過》，陳子善師長教師對張愛玲、梁實秋等作家佚文的連續挖掘，還有宋以朗師長教師等收拾出書的張愛玲遺作，曠新年、張勇、楊新宇等學者對穆時英長篇小說《中國行進》的接力性追蹤，以及裴春芳對沈從文中篇系列小說《看虹摘星錄》底本的挖掘等，都是很有價值的文獻收拾結果。異樣的，對古代文學的目次學、版本學、校勘學和考據學的研討也漸次睜開。這些慣例性的古代文學文獻收拾任務，早就該做了而持久未做，明天展開此類研討，是依照文獻研討的慣例在古代文學研討中做補課任務。展開得晚，正所謂“后發上風”，是可以年夜有作為的、也是好事無量的——好比編輯出比擬完整的古代文學出書書目、文學期刊目次、報紙文學副刊目次及其他專題性的文學書目，比勘主要的古代文學作品的分歧版本、進而校理出比擬完整的匯校本，以致對一些事關主要作家作品和文學行動的疑問題目做出適當的考辨——這些慣例性的文獻收拾任務自具價值，它為讀者供給了靠得住可讀的文本、也為文學研討者和批駁家的闡釋供給了比擬完整的文獻，其意義自不待言。
第二個層面的任務，就1對1教學是根據有關文獻及其相干語境和連帶信息，對古代作家作品以致于文學思潮水派的變遷等主要文學景象停止校讀性的批駁闡釋，以提醒這些文學行動（包含作家創作在內的一切文學景象，實在都是有特定意義的文學行動）的意義及其得掉。這是一種緊緊掌握文獻及其汗青聯繫關係的文學意義闡釋任務，是一種基于文獻的古代文學研討或文學批駁。或許由于這個層面的研討和批駁超越了古典文獻學的慣例，所以在今朝還不年夜被人留意和重視，實在乃恰是文獻學傳統的古代成長，有很年夜的成長遠景，在此就多說幾句吧。
先無妨回想一下古典文獻學的慣例研討之限制和窘境，那限制和窘境在其壯盛時期已顯露無遺。按，中國古典文獻學集年夜成的黃金時期是清代，當時所謂樸學或漢學的主體就是文獻學，自乾嘉以來人才輩出，流風余韻一向延續到晚清和平易近國，研討的范圍則由經學逐步擴大到子學、史學以及集部的研討。清代文獻學在經學方面最有成績的是所謂古文學派。古文學派在儒家經典的校理訓詁方面固然成績宏大，可是卻止步于此，而未能上升為對經典意義的批駁性闡釋——在古文學派那里，文獻的校理訓詁只是一種根究文獻正確性的博雅學問，而非探尋其意義的批駁性闡釋，只要戴震的《孟子字義疏證》和阮元的《論語論仁論》、《生命古訓》等多數著作，試圖超出校勘訓詁在意義闡釋上的“四分五裂”而走向全體性的意義闡釋，可是他們的盡力并未成天氣。稍后的今文學派，尤其是清末的康無為和廖同等人，不滿古文學派囿于文獻校注因此對儒家經典的意義闡釋“四分五裂”、“有失體統”之局限，乃有興趣別求儒家經典的微言年夜義來為實際的維新政治辦事，于是轉而采取“六經注我”的解讀方式，但是其解讀勇敢果斷有余而乖違了腳踏實地的文獻學主旨，往往流為實事求是、張煌幽眇、順理成章之談，甚至為了自相矛盾而不吝誤解文獻、妄斷長短，所以他們自認為是的立異性闡釋固然震撼一時、甚且不無“束縛思惟”之功，但世易時移，很快都成了過眼煙云。
古典文獻學尤其是經學研討的局限和窘境，可以給中國古代文學的文獻研討無益的經驗和啟發——古代文學文獻的彙集、收拾、校勘、訓詁等慣例性的學術任務，當然可為並且寶貴，但對古代文學的文獻研討不該止步于這些慣例性的基本任務，而應進一個步驟走向基于文獻的文學意義闡釋即文學史的研討和文學批駁，同時必需留意的是，基于文獻的文學史研討和文學批駁，必定不克不及背叛文獻及其語境的汗青規則性作看文生義的講解、實事求是的施展，而應盡力深刻有關文獻及其汗青語境來考量，才幹得出既符合文獻現實也符合汗青現實的批駁判定。倘能這般，則基于文獻的古代文學史研討和文學批駁一定是遠景遼闊、年夜有可為的。
空口說有益，就舉一個詳細事例來說吧。
這個例子就是有名作家沈從文在抗戰及四十年月的兩本代表作——散文文論集《燭虛》和中篇小說集《看虹摘星錄》——的意義題目。由于這兩部作品簡直寫于同時，而前者多是文論后者乃是創作，所以不少研討者都愛好把前者所表達的文學-美學-性命不雅念簡略地照字面全收，并將之“滑膩銜接”到后者下去，認為這一時代沈從文最專心的這兩部作品，凸起地表示了他超出世俗政治和陋俗實際、努力于抽象的抒懷、到達了玄深的性命境界。乍一看，這種高調的闡釋似乎怡然理順並且有一種精深玄遠之美，但實在這種高調的說明不單對沈從文的兩部文本做了看文生義的懂得，並且不自發地墮入了作者布下的文獻迷魂陣。“解鈴還得系鈴人。”研討者只要細心校讀有關文獻及其彼此關系、才幹破解沈從文布下的文獻迷魂陣，也才可看正確懂得沈從文這兩部作品的真義進而提醒出他這一時代的文學行動之本相。
起1對1教學首應留意的是，當沈從文1941年把他寫于1938年至1940年間的那些自剖自析的文字編進《燭虛》一集時，不只有所刪削和刊落，並且對進集的文字也做了顛倒的編排——寫作在后的比擬內向的文字編在前頭，而那些寫作在前聚會場地的比擬外向的文字則編在后邊，并且對各篇的寫作時光之交接也很含混。正惟這般，讀者假如“順著”作者的編排往后看，則難免會有錯覺和曲解。即如此中比擬主要的《性命》一篇，研討者經常援用，但多循著作者“抽象的抒懷”之“抽象”思緒，講解得越來越玄乎，這反而啟人疑竇——沈從文的思惟真有那么玄乎么？他的抒懷認真是那么“抽象”么？未必。只需按文章頒發的時光次序來看，并參讀同時相干的其他文字，也就有能夠還“抽象”于“詳細”，而沈從文昔時焦炙的題目之端倪也會逐步顯顯露來。好比，最早顯示了某種眉目的，是沈從文用筆名“朱張”頒發在1938年9月26日噴鼻港《星島日報•星座》第57期上的《唸書漫筆》。就其性質而言，此篇也屬于《燭虛》第一輯的自剖自析散文系列，尤其與《性命》一篇很附近，可是卻被作者刊落于《燭虛》集外，持久不為人知。恰是在該文中，沈從文表達了本身對來自“某種有教化的中產階層男子，對于具有鄉間老【佬】精力之男人”的引誘以及由此激發的男女風情“戰鬥”之感念。三天后的1938年9月29日，沈從文仍以“朱張”的筆名在噴鼻港《至公報•文藝》第417期上頒發了《夢和囈》一文，該文固然被編進《燭虛》集的《性命》篇里，但有所刪省并更動了原文順序。很有興趣趣的是，沈從文在《夢和囈》的前半篇論述了本身的一個奇美凄艷的黑甜鄉，和夢醒后欣然若掉、乃以文筆描摹，而又寫了復毀、毀了又想以小說轉喻的經過歷程——看得出來，沈從文的這場奇夢實在是一次愛欲行動的象征性表示，這讓他難以忘記，所以他隨即預告說：“法郎士曾寫一《紅白【百】合》故事，述愛欲在性命中所占位置，一切情勢，以及其纖細變更。我想寫一《綠白【百】合》，用情勢表示意象。”由此可見《夢和囈》對懂得沈從文昔時的心態和創作具有很主要的意義。而最值得留意的是，沈從文還以“雍羽”之名在1940年8月19日的噴鼻港《至公報•文藝》第907期上頒發了《蓮花》一文。這是一篇自我辨白其愛欲真情的散文，沈從文在此中鼓足勇氣坦率道：“我也應該緘默？不，我想呼叫招呼，想高聲呼號。我在愛中，我需求愛！”對人到中年的沈從文來說，收回如許一聲愛之苦悶的盡叫，委實不是一件不難的事——就其性質而言，《蓮花》也屬于《燭虛》集中的《性命》篇之列，但很能夠也恰是由於它將此前隱約約約、含混其辭的隱情說破了，所以稍后從情感危機中恢復過去的沈從文在編纂《燭虛》集時，便將《蓮花》一篇刊落在外……。
綜合《燭虛》以及與其附近的自剖散文，還有昔時知情者的證言，年夜體可以確定：從1938年8、9月間到1940年7、8月間，沈從文深深地糾結在與兩個女性的婚外戀之中——先是與高青子的婚外戀到1938年間漸近停止，隨即又癡戀上了另一個更漂亮且關系更親近的年青女性，假如說與前者多年的舊情讓沈從文銘心刻骨，那么對后者的新愛情則更讓沈從文特殊癡狂，并且由於這個新愛情別有隱情、很是隱諱，所以沈從文憂?之極，以致于感到“愛與逝世為鄰”。而非論是新愛共享空間的豪情也罷，仍是舊情的回想也罷，對沈從文來說當然都是值得自豪和銘刻的，所以他在1938年9月就打算著追步法郎士、撰寫本身的愛欲小說《綠百合》而未果，待到1940年的7、8月間他所謂的“感情發炎癥”漸趨平復，欣然若掉的他便決意用“情感的體操”之創作來處置本身的“感情發炎癥”，其結晶即是系列性的新愛欲傳奇《看虹摘星錄》：最後一篇《夢與實際》完成于1940年7月（連載于1940年8月20日、9月5日、9月20日、10月5日噴鼻港出書的《年夜風》雜志），隨后寫了第二篇《摘星錄》（連載于1941年6月20日、7月5日、7月20日噴鼻港出書的《年夜風》雜志），最末一篇《看虹錄》初稿于1941年7月、重寫于1943年3月（頒發在1943年7月15日出刊的《新文學》雜志第1卷第1期）。此中一篇剛好屢次以百合花喻女配角，如“低下頭，（一朵百合花的高揚）”，另一篇則徑直以“綠的夢”作為副題，而該篇也恰如《夢和囈》所假想的“用半浮雕伎倆，琢刻割磨”之愛欲故事《綠百合》，委實將女配角的色相之美描繪得無遺無憾。這表白沈從文的文學行動和人生行動確乎慎密相連、前后接踵，所謂“詩與真”孤芳自賞了。
更耐人尋味的，是沈從文對《看虹摘星錄》諸篇表示方法的特別選擇及其隨后不止一次的更換與粉飾行動。由于這三個這篇小說帶有自敘傳特點并且寫的是很私密的愛欲經歷，所以沈從文在小說論述情勢上做了一些實驗和改革，把過于顯明田主不雅宣泄、自曝瑜伽教室苦悶的“自敘傳”，改為看來比擬客不雅的他敘情勢和比擬戲劇化的腳色扮演，特殊加大力度了腳色的性心思獨白和男女配角之間的性心思博弈，并測驗考試應用了音樂主題逐次睜開與反復變奏的作曲法。顛末如許別開生面的客不雅化、戲劇化以及音樂化的處置，于是也就有了在情勢上雖非自敘傳、卻隱藏著作家自我愛欲經歷和愛欲想象的“新愛欲傳奇”《看虹摘星錄》，此中的三篇作品配合組成了一個新愛攙雜著舊情的愛欲傳奇抒懷序列。如許一種新的論述情勢既到達了抒發愛欲、均衡身心的目標，也給了沈從文一種自發平安的藝術維護色，誠如他在《<看虹摘星錄>后記》里所說：“時光流注，性命亦隨之而動而變，作者與書中腳色，二而一，或在想象的持續中，或在事務的持續中，由極端繚亂終于獲得完整安靜。迷信家用‘熱力平衡’一名詞來闡明宇宙某一時節‘意義之掉往意義’景象或境界，我即借用老年人以為平凡而在年輕性命中永遠如有輝煌的幾個小故事，用作曲方式為這艱澀名詞重作詮注。”這也就意味著《看虹摘星錄》確切帶有自敘傳顏色、融進了作者親身的愛欲經歷和基于經歷的愛欲想象。但是，也正由于《看虹摘星錄》都是些寫愛欲、寫性的苦悶與發泄的作品并且帶有自敘的顏色，所以沈從文仍是難免煩惱讀者會從品德的立場來對待這些作品，以致于把“作者與書中腳色，二而一”的關系懂得得過于狹小，所以他隨后便采取了一些偷梁換柱、自我粉飾的辦法：先是把《夢與實際》改為《新摘星錄》從頭刊發，接著又改為《摘星錄》而再次重刊。如許一來，《夢與實際》掉往了初名，被偷梁換柱地改裝成了《摘星錄》，而底本的《摘星錄》則從此鳴金收兵了。1944年5月，沈從文將他從頭處置、特別潤飾過的三篇小說編為《看虹摘星錄》，并撰寫、頒發了序文，后來也宣稱在抗戰后期的東北某地出書了此書，但實在是故布迷陣，該書并沒有出書。由于作者的有興趣粉飾和特別改裝，讀者和研討者持久難睹《看虹摘星錄》的本相，新世紀之初出書的《沈從文選集》所收還是沈從文改裝為《摘星錄》的《夢與實際》，沒人了解《摘星錄》別有真本，直到2008年裴春芳找到《夢與實際》和《摘星錄》的噴鼻港初刊本，才使《看虹摘星錄》復為完璧，而全部工作之實情和經過歷程之波折也于焉浮現。
總之，非論在文學不雅念上仍是生涯現實上，沈從文在抗戰及四十年月的相當長一個時代里都固執于“愛欲”之探尋。在那時他的心目中“愛欲”是最具力與美的人道，他甚至感到男女風情“戰鬥”的主要性堪比正在停止的中國抗戰和世界年夜戰，以為只要發揚“愛欲”的力與美才幹增進“人的重建”“平易近族的重建”和“國度的重建”。此所以沈從文固然支撐抗戰卻并不熱情抗戰文學，而單獨安然地“看虹”“看云”“摘星”，傾慕以“述愛欲在性命中所占位置，一切情勢，以及其纖細變更”作為他戰時創作的重要尋求。他所謂“抽象的抒懷”如此則是出于自我維護而對愛欲抒懷的潤飾性提純，實在并不像乍一看那么“抽象”。顯然，沈從文的這些文學行動對愛欲文學在古代中國的成長有獨到進獻，同時也不免奢靡和偏執。
應當說，上述對沈從文這一時代文學行動之意義的批駁判定不是等閒得出的，而是基于對大批文獻的批駁性解讀，并且對文獻的解讀嚴守說明的限制——既留意從文獻的詳細語境、版本變異、修辭戰略來辨析作家的心聲，也統籌了作家人生情結、文學不雅念和文學創作的彼此參證，才得出這個不得否則的結論（詳細剖析可參閱解志熙：《愛欲抒寫的“詩與真”——沈從文古代時代的文學行動敘論》，《中國古代文學研討叢刊》2012年第10期、第11期、第12期連載）。這般基于文獻校讀的文學史研討當然也是文學批駁，文獻則不只是批駁的基本也是批駁的方式——“一種普遍而又細致地應用文獻說話資料停止比擬參證來解讀文本的批駁方式或辨析題目的研討方式”，我曩昔曾稱之為“校讀批駁”（解志熙：《老方式與新題目——從文獻學的校注到批駁性的校讀》，《考文敘事錄》第17-21頁，中華書局2009年）。
搶先發佈留言