內在的事務撮要: 憲法權力與平易近事權力并非絕不相關的兩種權力，對二者關系熟悉不清能夠招致將二者混雜的能夠性及偏向。由于發生上所具有的特別性較為集中的表現了憲法與平易近法的穿插，德法律王法公法上的普通人格權得以成為察看憲法權力與平易近事權力關系的盡佳切進點。
要害詞: 普通人格權/客不雅價值次序/配合價值基本
引言
德法律王法公法上的普通人格權是一項特別的權力。無論是從基礎法仍是從德公民法典來看，都沒有對普通人格權的表述，是以它是一項由法官在判例中樹立起來的權力；同時，平易近法上普通人格權樹立的基本為“基礎法第1條、第2（1）及平易近法典第823（1）”，也就是，與其他獲得平易近法典詳細規則的平易近事權力分歧，假如沒有憲法權力的輻射感化，這一權力就不成能在平易近法上發生[1]——這也就意味著普通人格權自發生之初就表現著憲法與平易近法的穿插，故而在對普通人格權性質的熟悉上較不難發生混雜。這就需求我們在辨明憲法權力與平易近事權力關系包養網 的基本上對其作出明白界定。而從另一方面來看，由于人格權範疇自己就是古代平易近法拓展調劑的範疇、市平易近社會與政治國度呈現融會趨向的集中表現，德法律王法公法上的普通人格權在其發生上又具有這般奇特的經過的事況，這也就使得普通人格權成為了我們察包養 看憲法權力與平易近事權力的互動關系的一個盡佳切進點。
一、普通人格權在聯邦最高法院的成長軌跡（作為平易近事權力）
由于近代平易近法實際將人格與財富親密聯絡接觸起來， [2]而否定本身對本身的某些權力，是以德公民法典除了規則多數詳細人格權，如姓名權外，對人格權的維護力度是很不敷的。 [3]同時，出于法令平安性的斟酌，平易近法典中也并沒有寫進普通人格權條目。 [4]需求留意的是，盡管那時帝法律王法公法院的法官謝絕認可普通人格權題目是一個應當交由法官不受拘束裁量的題目， [5]但德國司法機關也曾力求經由過程各種道路擴展對人格維護范圍。 [6]二戰停止后，平易近法典對人格供給的維護顯明無法順應時期的需求，但由于立法者擴展人格維護的盡力未能勝利， [7]是以這一重擔終極仍是落在了聯邦最高法院法官的肩上。
最早提出“普通人格權”這一概念的，為1954年的“讀者來信案”。 [8]在本案的判決書中，聯邦最高法院初次傳播鼓吹： [9]
既然基礎法（1949年憲法）規則了人格莊嚴權（第1條），以及作為隱私權（a private right）的人格不包養網 受拘束成長的權力，這一權力在不傷害損失別人的權力，或不與憲法次序或品德相抵觸的范圍內應獲得普遍的尊敬（第2條），那么普通人格權就必需被視為由憲法所保證的基礎權力。
恰是由于聯邦最高法院在此宣布普通人格權的基本在于基礎法第1（1）落第2（1），才為后來關于普通人格權的性質的會商埋下了伏筆。當然，作為一項平易近事權力，普通人格權不只僅以基礎法相干條目為淵源；依據聯邦最高法院的判例，普通人格權最直接的法令淵源為平易近法典第823（1）。即，普通人格權為第823（1）所謂的“其他權力”，德公民法學上稱其為“框架性權力”。 [10]
普通人格權這一概念的提出為侵權法範疇內對人格的有用維護供給了靠得住的基本，可是對普通人格權的非物資傷害損失的金錢賠還償付仍組成一個困擾學者和法官的題目，由於從平易近法典第253條的條則表述來看，因傷害損失普通人格權所形成的非物資傷害損失是被消除在金錢賠還償付之外的。對于這一題目，也是由法官經由過程判例的情勢處理的。最早確定對普通人格權的非物資傷害損失的金錢賠還償付義包養網 務的就是1958年的“騎士案”。 [11]
在答覆對人格的非物資傷害損失可否懇求金錢賠還償付的題目時，最高法院在重申了“普通人格權不只是基礎法所維護的基礎權力，同時也是一項平易近事權力”這一不雅點之后，以確定的口氣寫道：“這一所謂的普通人格權在平易近法的框架內也具有法令效率，同時也享用平易近法典第823（1）中‘其他權力’的維護。”而對普通人格權的非物資傷害損失應承當金錢賠還償付的直接根據，法院則以為是平易近法典第847條。 [12]法院以為，固然傳統的不雅點以為平易近法典并不維護普通人格權， [13]但既然基礎法曾經付與了人格以普遍的維護并視其為基礎價值，那么平易近法中的上述不雅點就再無法成立，而對普通人格權的非物資傷害損失不予賠還償付也將是“無法忍耐的”。 [14]
此案判決一出，學界爭議四起。最重要的爭議就集中在判決中作為金錢賠還償付義務直接根據的平易近法典第847條。由于第847條屬于消除性規則，將其作為對普通人格權的非物資傷害損失的金錢賠還償付義務的根據不免難免有掉牽強。故而，在此后的案件中，最高法院不再以平易近法典第847條為根據，而是以平易近法典第823（1）聯合基礎法第1（1）、第2（1）為根據，以“金錢打消傷害損失”這一法令軌制來處理這一題目。 [15]
經由過程此后諸多判例的成長與完美，聯邦最高法院終極樹立起了有關普通人格權的完全的軌制。作為一項框架性權力，普通人格權對于未遭到詳細人格權條目維護的人格法益供給幫助性的維護；同時，分歧于盡對權，普通人格權的維護采取了逐案審查及好處權衡的方式，以防止該條目供給過寬的維護以及付與法院過多的裁量權，從而危及到立法權限。 [16]
二、普通人格權在聯邦憲法法院的成長軌跡（作為基礎權力）
與平易近法上的普通人格權一樣，作為基礎權力的普通人格權（以下簡稱“普通人格基礎權”）也是經由過程判例構成的。可是從時光下去看，有關普通人格基礎權的判例稍晚于平易近法上的判例——其最早可追溯至1957年的艾爾菲斯案 [17]。
依據憲法法院構成的範疇說（the Sphere Theory (Sphärentheorie)）， [18]基于小我與社會聯絡接觸的慎密水平，分歧的人格好處被分劃為分歧的範疇，并響應的接收分歧水平的維護。此中，處于最為焦點的位置的是焦點範疇（the most intimate sphere (Intimsphäre)），這是人類不受拘束盡對不容公權利任何侵略的範疇，而這一範疇內的人格權也是與人格莊嚴聯絡接觸最為慎密的；其次則是私密範疇（a private or confidential sphere (Privat or Geheimsphäre)），對于這一範疇內的人格權只答應基礎法第2（1）條則中所表述的限制（即實用比例準繩）；處于最外條理的為社會範疇（an outer or social sphere (Sozialsphäre)），由于這一範疇內的人格好處與內部社會的聯絡接觸最為親密，而與私家的聯絡接觸最為松散，故而對其采用的是寬松審查基準。 [19]由此可見，德國的人格權法年夜致可分為兩部門：與內部社會產生聯絡接觸的舉動不受拘束； [20]私家範疇內的相干不受拘束與權力。 [21]艾爾菲斯案觸及的便是前者。
從概況上看來，該案并非宣示普通人格基礎權的案件——在該案的判決書中甚至沒有呈現“普通人格權”這個詞。它所答覆的僅僅是基礎法第2（1）中的“人格不受拘束成長”能否包含對國民普通意義上的舉動不受拘束權（the right to fr包養網 eedom of action）的維護。可是，從以下幾層意義上看來，艾爾菲斯案不愧是憲法法院在普通人格權題目上的奠定之作。起首，舉動不受拘束是普通人格權的組成部門之一，故而稱本案為憲法法院初次宣示普通人格權的案件并不為過。其次，在本案中聯邦憲法法院不只從普通意義上認可了基礎法第2（1）保證國民的舉動不受拘束權，並且指出基礎法第2（1）為基礎權力保證的兜底條目，當國民的不受拘束遭到來自公權利的侵略而（詳細的）基礎權力又沒有供給響應的保證時，國民即可援用第2（1）來抗衡侵略。這就為后來法院從普“沒錯，因為我相信他。”藍玉華堅定的說道，相信自己不會拋棄自己最心愛的母親，讓白髮男送黑髮男；相信他會照顧好自通意義上論述普通人格權奠基了思緒。最后也是最為主要的是，法院特殊指出，任何法令除了不起違反基礎法的明文規則外，對于“未予書寫的”價值次序與基礎準繩也不得違背；當然，對于作為基礎法最低價值的人格莊嚴就更是必需遵照了。是以，“憲法為每個國民供給了成長私家空間的維護，即對人類不受拘束的最后的不受侵略的範疇免受來自公權利的任何侵略的維護。” [22]這就為憲法法院在其后的案件中宣示普通人格權奠基了基調，同時也暗示著憲法法院認可了聯邦最高法院在普通人格權上對平易近法典所做的說明。 [23]
而初次從私家內涵範疇動身剖析普通人格權的則是1969年的微不雅統計案。 [24]在本案中，憲法法院除了認可國民的信息自決權（普通人格權的組成部門）外，還延續艾爾菲斯案中將人格莊嚴與普通人格權聯絡接觸起來的剖析基調，試圖對“內涵空間”（inner space）做出明白界定。法院指出，小包養網 我必需擁有一個內涵空間以使其人格取得不受拘束、自我擔任的成長，而如許一個內涵空間不受任何內在的侵略。 [25]此后，憲法法院經由過程索拉婭案、 [26]雷巴赫案、 [27] 埃普勒案、 [28]統計法案、 [29]犯法日誌案 [30]等案件慢慢完美了普通人格基礎權軌制。在這一經過歷程中，可以顯明看出聯邦最高法院的相干判決對憲法法院的判決形成的影響：憲法法院不只認可了聯邦最高法院以基礎法第1（1）、第2（1）為普通人格權基本的思緒包養 ，還認可了它對平易近法典的說明及對普通人格權的非物資傷害損失予以金錢賠還償付的做法。此中，最為典範也最具意義的就是索拉婭案。
在索拉婭案中，聯邦憲法法院初次宣布聯邦最高法院對侵權法上的普通人格權 [31]的認可在憲法上 包養 是沒有疑慮的，并且確認了其以基礎法第1（1）、第2（1）及平易近法典第823（1）為據對普通人格權的非物資傷害損失予以金錢賠還償付不存在違憲之處，從而使得平易近法上的普通人格權軌制獲得了確認，打消了爭議。更為主要的是，在該案中憲法法院確定了最高法院應用基礎權力的輻射感化實際證成普通人格權的思緒，指出由于基礎權力同時組成客不雅價值次序，是以小我的人格及莊嚴上的好處必需遭到一切國度機關的尊敬和維護，這一維護也應拓展至小我的私家範疇（private sphere）；而在私法範疇中，這一義務就是由普通人格權的法令軌制包養 來完成的。此外，憲法法院還確認了通俗法院的法官依照憲法中確認的憲法次序對法令停止說明的權利。是以，索拉婭案可以說是憲法法院春聯邦最高法院樹立普通人格權軌制的盡力的周全總結與確定。
三、普通人格權：基礎權力，抑或平易近事權力？
縱不雅以上所述普通人格權發生與成長的軌跡，我們可以發明此中的以下兩個特色：（1）普通人格權的概念起首由聯邦最高法院在平易近事審訊中提出，同時，作為平易近事權力的普通人格權的成長又對普通人格基礎權的成長發生了宏大影響。夸張的說，完整可以以為這是兩條高度堆疊的成長頭緒。（2）聯邦最高法院證成普通人格權時采取的是基礎權力的雙重屬性與直接效率實際， [32]以基礎法第1（1）、第2（1）為其淵源；甚至，最高法院在“讀者來信案”中傳播鼓吹：“普通人格權……必需被視為由憲法所保證的基礎權力。”同時，對于聯邦最高法院的這一做法，憲法法院在索拉婭案中也明白予以了確定。由此，平易近法上的普通人格權與普通人格基礎權的界線變得含混起來，這種混雜能夠是有意的，也能夠是有興趣的， [33]甚至有學者宣稱普通人格權是基礎權力，而非平易近事權力。 [34]那么，普通人格權究竟是基礎權力仍是平易近事權力呢？
筆者以為，作為平易近事權力的普通人格權與作為憲法權力的普通人格權固然存在諸多類似之處、在發生經過歷程上也存在諸多穿插，但這是兩種性質判然不同的權力，不該將其混雜。也就是說，既存在作為平易近事權力的普通人格權，也存在作為憲法權力的普通人格權。起首，對于侵權法上的普通人格權，固然最高法院以為基礎法第1（1）、第2（1）為其淵源，但推導出這一權力的直接淵源依然是平易近法典第823（1），只不外基礎法對人格莊嚴這一最低價值的宣示為最高法院從平易近法典第823（1）推導出普通人格權供給了符合法規性。 [35]
其次，平易近法上的普通人格權的軌制成長是在侵權法的框架內停止的。與包養 其他平易近事權力分歧，普通人格權是一項框架性權力。作為一項框架性權力，普通人格權的意義更多的是存在于侵權法上的意義。而縱不雅普通人格權自發生到非物資傷害損失的金錢賠還償付義務的認定等一系列經過歷程，我們即可發明，普通人格權軌制的樹立一直是在侵權法的框架內停止的。 [36]對于這項權力，甚至有學者提出，它不是一項權力，而僅僅是法益的一種特別立法表達情勢， [37]或許以為它“不外是借助了‘權力’這一外套(用德國人本身的話來說是個‘斗篷’)，表達了關于人格法益應遭到維護如許一個廣泛的法令準繩罷了。” [38]由此可見，普通人格權與普通人格基礎權是性質上判然不同的兩種權力。
第三，固然平易近法上的普通人格權的發生與成長對普通人格包養網 基礎權發生了嚴重影響，但這兩個權力的成長線路并非統一而是自力的。也就是說，普通人格基礎權的發生和成長固然是在平易近法上的普通人格權的影響下停止的，但倒是一個完整自力的經過歷程。從普通人格基礎權的發生經過歷程剖析，我們可以發明，憲法法院起首從基礎法第2（1）中推導出普通舉動不受拘束權，然后以普通舉動不受拘束權和人格莊嚴為基本推導出普通人格權。 [39]固然憲法法院對普通人格權的宣示晚于聯邦最高法院，但其對普通舉動不受拘束權的宣示卻最早可追溯至1954年的查詢拜訪輔助案 [40]——而這一時光與平易近法上普通人格權的發生則是同時的。別的，聯邦憲法法院對于聯邦最高法院關于普通人格權不雅點的認可僅僅是以為并不存在憲法層面上的否決平易近事司法判例的來由， [41]這一確認使得平易近法上的普通人格權軌制得以成為一項穩固的法令軌制以施展法令效率。是以，憲法法院簡直認現實上起到的是定紛止爭的感化。
第四，權力的內在的事務不盡雷同。普通人格基礎權的焦點是自我決議權，詳細說來包含信息自我決議權、把持本身在社會中抽像的權力（包含把持本身的言辭、圖片、記憶、名譽的權力）、以及自我決議權和知悉本身的傳統（heritage）的權力，同時，性自決權與有關性和情感生涯的權力普通被以為處于普通人格權的焦點範疇。 [42]這是由於普通人格基礎權基礎上是繚繞著“精力的、品德的人”包養 、繚繞著“內涵的空間”樹立起來的，在這個范圍之內，小我得以迴避內在的干預和侵略，得以在自我決議的基本上完成人格的不受拘束成長。而侵權法上的普通人格權維護的範疇則重要集中在：維護聲譽免受陳說現實和頒發談吐的傷害損失、維護統一性免受與現實不符但未損及聲譽的現實陳說的傷害損失、維護私家機密免受查詢拜訪、維護私家機密免受傳佈及維護其別人格好處免受應用、其他的人格維護。 [43]總體說來，普通人格基礎權力的范圍要比平易近法包養網 典第823條第1款意義上的平易近法的普通人格權更為廣泛。 [44]
第五，權力維護的力度分歧。作為一項框架性權力，侵略普通人格權的行動的守法性的認定并不是采取“成果守法”的方式，而是采取“積極斷定守法性”的方式。之所以存在這一差別，就是由於，與平易近法典第823條明文羅列的法益分歧，普通人格權不具有明白的應受維護的范圍。由于它能夠與別人的人格權在統一條理上產生沖突，所以要斷定侵略普通人格權行動的守法性，就必需在個案中采用好處權衡的方法。 [45]而普通人格基礎權卻年夜不雷同。依據範疇說，對處于焦點範疇的普通人格基礎權，盡對不答應來自公權利的任何侵略；而對處于第二條理範疇的普通人格基礎權，則國度只能在依據一部合適規范明白性準繩的法令（議會保存），并且只要在“嚴重的公共好處請求如許做，而又嚴厲遵守過度準繩”的情形下，才幹對其停止限制。 [46]由此可見，普通人格基礎權遭到的維護要高于普通人格權。
從以上剖析可見，平易近法上的普通人格權與憲法上的普通人格權是相互自力的兩種權力，我們盡不該將其混為一談。從實際上講，將二者混為一談將招致基礎權力與平易近事權力界線的混雜，晦氣于基礎權力的保證；從司法實行上講，混雜作為基礎權力與平易近事權力的普通人格權將形成“法官造法”景象的嚴重化，使得司法權過多的伸進到立法權的範疇中來。 [47]
四、普通人格權：憲法權力與平易近事權力的勾連
上文筆者剖析了普通人格權與普通人格基礎權的差別。但是不容否定的是，盡管存在實質上的差別，二者之間依然存在著千絲萬縷的聯絡接觸。而這種聯絡接觸的集中表現就在普通人格權的證成上。好像上文中提到的，基包養 礎權力的雙重屬性與直接效率實際在普通人格權的證成上起到了要害性的感化：聯邦最高法院不只以基礎法第1（1）、第2（1）為普通人格權的最基本的淵源，並且在處理對普通人格權的非物資傷害損失的金錢賠還償付題目時也再次確認了基礎權力的輻射感化以及基礎法所確認的價值加諸于法院的國度維護任務。可以說，假如將基礎權力與平易近事權力視作互不相關的兩種完整平行的權力，普通人格權的發生將是不成想象的。恰是由于德法律王法公法以為基礎法所確認的焦點價值（基礎法第（1）條）組成了一切部分法的配合的價值基本（客不雅價值次序），這一價值基本上的好處必需遭到一切國度機關的尊包養網敬和維護，從而使得基礎權力與平易近事權力得以產生包養 某種勾連，普通人格權的發生才成為能夠。概言之，德國基礎法確認人格莊嚴為最基本的價值，而普通人格權與普通人格基礎權作為兩種性質分歧的權力，便是統一種價值在分歧的法範疇的詳細表示情勢。是以，它們一方面具有配合的基本，但同時又是性質分歧的權力。
推而廣之，德法律王法公法上憲法權力與包養網 平易近事權力的關系應當是如許的：作為客觀權力，憲法權力與平易近事權力是自力的兩種權力，不容混雜；同時，由于二者構建于統一價值基本之上，而這一價值基本又以憲法權力的面孔表示出來（客不雅價值次序），故而憲法權力得以以輻射感化的情勢與平易近事權力發生勾連。
不難發明，上述描寫帶有很是激烈的德國顏色。顯然，在不認可憲法權力的雙重屬性的國度里，好比我國，上述描寫將難以實用。那么，從更為微觀的層面上看來，憲法權力與平易近事權力之間的關系畢竟若何呢？在答覆這一題目之包養網 前，筆者以為我們更有需要明白另一個更具基本性的題目，即：憲法權力與平易近事權力畢竟是同一于某種價值，仍是同一于憲法所宣布的某種價值？畢竟是這種價值具有最高性，仍是憲法的最高性付與了這種價值以最高性？從概況上看，德法律王法公法上普通人格權的發生依靠的是基礎法所傳播鼓吹的基本價值（人格莊嚴），故而是憲法權力的輻射感化直接招致了這一全新的權力的發生；但是，若加以更深條理的考核，我們可以發明普通人格權的發生，甚至是憲法權力與平易近事權力之間的廣泛勾連乃是扎根于源自康德及黑格爾的人本主義的。也就是說，憲法權力與平易近事權力的配合基本有其更為深入的哲學及價值不雅基本，而非僅僅是憲法權力的輻射感化這般簡略。從古代德法律王法公法來看，這一哲學及價值不雅基本可以回納為“人格主義”，即誇大報酬“擁有人格莊嚴的社會人”，如許的人不只具有不克不及讓渡役使的本身價值，同時也負有將本身與別人間的配合生涯以一種擔任任的立場來睜開與完成的任務。 [48]
故而，即便是德法律王法公法上的憲法權力與平易近事權力之間的關系也并非可以或許簡略的以憲法權力的雙重屬性來歸納綜合，回根結底，深刻到私家之間的并不是憲法權力，而是憲法權力與平易近事權力配合的價值基本。固然概況上看起來是憲法所宣布的基本價值組成了憲法權力與平易近事權力的配合基本，可是，不容混雜的是，憲法權力與平易近事權力是同一于這一配合的價值基本（哲學價值不雅基本），而非其他。憲法當然具有最高法令效率，但它也異樣構建于這一基本之上，必需與這一基本相和諧。不獨德法律王法公法這般，其他國度的法令亦不該有二。在此基本之上，我們可以勇敢傳播鼓吹：不只在德法律王法公法上的普通人格權上表現著憲法權力與平易近事權力的勾連，從更為微觀的層面下去看，憲法權力與平易近事權力亦應同一于配合的價值基本之上，并得以產生互動關系；二者并非絕不相關的兩種權力。無論是對人格權也好，對財富權也好，我們都必需在這一熟悉的基本之上往厘清包養網 詳細權力的性質、往對待權力，才不致發生誤差。
那么，這一最為基本的哲學價值不雅基本畢竟為何呢？在分歧的國度具有分歧的熟悉。例如，在德國，如上文所述，這一基本為人格主義。而美國憲法固然被以為是價值中立的，但從其憲法的字里行間及司法審查實行構成的傳統我們依然可以發明其激烈的價值取向，故而將美法律王法公法上的哲學價值不雅基本回納為本位主義應為妥善。再如japan(日本)，固然其憲法傳播鼓吹公民主權、尊敬基礎人權及戰爭主義為基礎準繩，而japan(日本)憲法學家也以為“人的莊嚴”為其憲法的最基礎道理，但japan(日本)法并非如德法律王法公法一樣以人格主義為其價值基本，而是在誇大人權的基本上誇大人作為“小我”抗衡國度的價值，故而也是以本位主義為其哲學價值不雅基本的。
我國憲法并未如德國基礎法一樣對基本價值作出明白宣佈，也未如japan(日本)憲法一樣對基礎準繩作出回納總結，這也就在某種水平上形成和加深了憲法包養網 權力與平易近事權力之間關系的混雜狀況。可以說，恰是在配合的價值基本上熟悉不清，甚至對這一題目未能惹起器重，才招致了我們在對憲法權力與平易近事權力熟悉上（尤其是對人格權熟悉上）的各種誤差。只要確認了這一基本，才幹構建起具有內涵邏輯性的憲法權力系統，并且將憲法權力與平易近事權力勾連起來。詳細而言，斟酌到我國的社會主義性質，在我國，憲法權力并非國民對國度的抗衡，由於社會主義下誇大的是國民與國度好處之間的協包養 調分歧；但將其回納為配合體主義也非為適當，由於社會主義并不料味著讓小我好處沉沒在配合體好處的汪洋年夜海里。故而筆者以為以社會主義基本上的人格主義為我法律王法公法律的哲學價值不雅基本較為妥善。
注釋:
[1] 我們談到憲法對第三人效率題目時，凡是想到的判例都是呂特案。而最早發生普通人格權的“讀者來信案”早于呂特案4年應用了直接效率實際。
[2] 傳統平易近法廣泛將人格視為財富的延長，同時以為人格自力的最重要目標為對財富的獨占和安排，故而人格只能附庸在財富法上不竭晉陞。見姚輝：《論普通人格權》，載《法學家》1995年第5期，第8－16頁。
[3] 蔣學躍：《人格與人格權的源流——兼論憲法與平易近法的互動關系》，載《法學雜志》2007年第5期，第17－20頁。
[4] 周晨、張惠虹：《中德平易近法中普通人格權軌制之比擬》，載《德國研討》2003年第2包養 期，第71－75頁。
[5] 周晨等，同上注。
[6] 有德國粹者以為，盡管普通人格權來源于20世紀50年月，可是德法律王法公法上最年夜的華就算不高興了她想要快樂，她只覺得苦澀。、成體系的擴展人格維護力度的盡力卻可以一向追溯至納粹時代。Gabrielle S. Friedman, James Q. Whitman. The European Transformation of Harassment Law: Discrimination Versus Dignity. 9 Colum. J. Eur. L. 241, FN52.
[7] 周晨等，同注釋3。
[8] Schacht-Brief Decision, 13BGHZ 334 (1954).有關本案的先容，包養網 可拜見【德】迪特爾·梅迪庫斯著，邵建東譯：《德公民法泛論》，法令出書社2000年版，第805－806頁。
[9] 本段引文由該判決書的英文翻譯譯出。英文翻譯見：http://www.utexas.edu/law/academics/centers/transnational/work_new/german/case.php?id=740（2009-7-7）。
[10] 會商作為平易近事權力的普通人格權并非本文的義務，有關“框架性權力”的闡述可拜見薛軍：《揭開“普通人格權”的面紗——兼論比擬法研討中的“系統認識”》，載《比擬法研討》2008年第5期，第25－39頁。
[11] "gentleman rider" decision, 26 BGHZ 349 (1958).
[12] 顛末2002年的修正，平易包養網 近法典第847條已被合并到了第253條。鑒于論述的便利，本文中所述平易近法典條目均為此次修正前的條目。拜見齊曉坤：《“索拉婭案”評注——德公民法中對傷害損失普通人格權的非物資傷害損失的金錢賠還償付》，載《古代法學》2007年1月，第184－192頁。
[13] 在1908年一項審訊中，帝法律王法公法院明白表現，“普通人格權”的概念缺少一種公認簡直定寄義，對《平易近法典》來說是分歧適的，因此也不包包養 括在第823（1）的“其它權包養網 力”之中。拜見齊曉坤文，同上注。
[14] 有關本案的判決書的內在的事務均拜見：http://w包養 ww.utexas.edu/law很抱歉打擾你。/academics/centers/transnational/work_new/german/case.php?id=739（2009-7-7）。
[15] 齊曉坤文。需求留意的是，德國也曾試圖以立法來處理這一題目，但終極并未勝利。See Harry D. Krause. The Right to Privacy in Germany: Pointers for American Legislation? Duke Law Journal, Vol. 1965, No. 3 (Summer, 1965), pp. 481-530.
[16] 關于平易近法上普通人格權維護的詳細闡述，請參閱霍爾斯特·埃曼著，邵建東等譯：《德公民法中的普通人格權軌制——論從非品德行包養 動到侵權行動的改變》，載梁慧星主編：《平易近商法論叢》（第23卷包養 ），金橋文明出書（噴鼻港）無限公司2002年版，第417頁。
[17] Elfes, 6 BVerfGE 32 (1957).
[18] 德國粹者霍爾斯特·埃曼以為範疇說將人格好處分為5個範疇：隱私範疇、性範疇、機密範疇、小我範疇、社會範疇。拜見霍爾斯特前引文，第421頁。可是可以看出，這與本文所論述的範疇說并不牴觸，由於前三個範疇都是屬于焦點範疇，是不答應任何侵略的。
[19] Edward J. Eberle. Human Dignity, Privacy, And Personality in German And American Constitutional Law. 1997 Utah L. Rev. 963；Evadné Grant. Dignity And Equality. 7 Hum. Rts. L. Rev. 299.需求留意的是，由于持久以來無法就若何界定焦點範疇告竣分歧，憲法法院所實用的尺度也無法起到一種“法令尺度”的感化，是以自1983年的統計法案后憲法法院就廢棄了這一實際。可是在司法實行中，由于并沒有呈現新的可以或許代替這一實際的實際，是以範疇說依然獲得了沿用，即便有時僅僅是作為一種佈景常識。See Edward J. Eberle, ibid.
[20] 這里的“舉動不受拘束”指的是介入成長、宣示小我人格所必需的停止運動的權力。See 6 BVerfGE 32 (1957).
[21] Edward J. Eberle, ibid.
[22] 有關本案的判決書的內在的事務均拜見：http://www.utexas.edu/law/academics/centers/transnational/work_new/german/case.php?id=610（2009-7-7）。別的，這句話還預示了此后憲法法院在普通人格權的維護上所采用的範疇實際。
[23] Edward J. Eberle, ibid.
[24] the Micro包養網 census case, 27 BVerfGE 1 (1969).
[25] Edward J. Eberle, ibid.
[26] Soraya, 34BVerfGE269 (1973).
[27] Lebach, 35 BVerfGE 202 (1973).
[28] Eppler, 54 BVerfGE 148 (1980).
[29] the Census Act Case, 65 BVerfGE 1 (1983).
[30] Criminal Diary Case, 80 BVerfGE 367 (1989).
[31] 嚴厲說來，德法律王法公法中與普通人格基礎權絕對應的應為“侵權法上的普通人格權”。但由于本文的主題是切磋基礎權力與平易近事權力之間的關系，你在我生病的時候，好好照顧我。”走吧。媽媽，把包養網 你媽媽當成你自己的媽媽吧。”他希望她能明白他的意思。是以文中會瓜代應用“平易近法上的普通人格權”與“侵權法上的普通人格權”的概念。在本文中，這兩個概念是指向統一對象的。
[32] 有不雅點以為，最高法院在某些案件中應用的是直接效率實際，在某包養網 些案件中應用的是直接效率實際。See Kenneth M. Lewan. The Significance Of Constitutional Rights For Private Law: Theory And Practice In West Germany. The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 17, No. 3 (Jul., 1968), pp. 571- 601.
[33] 霍爾斯特·埃曼指出，在很多情形下人們往往經由過程混雜侵權法上的普通人格權概念與憲法上的普通人格基礎權概念的方式來到達后者的直接輻射效率。拜見霍爾斯特前引文，第471頁。
[34] 尹田：《論人格權的實質》，載《法學研討》2003年第4期，第3-14頁。
[35] 拜見本文關于“騎士案”的闡述。
[36] 霍爾斯特前引文，第417頁。
[37] 熊谞龍：《權力，抑或法益?——普通人格權實質的再會商》，載《比擬法研討》2005年第2期，第51-57頁。
[38] 薛軍前引文。
[39] 霍爾斯特前引文，第469頁。
[40] the Investment Aid Case, 4 BVerfGE 7 (1954).
[41] 霍爾斯特前引文，第469頁。
[42] Edward J. Eberle, ibid; Evadné Grant, ibid.
[43] 霍爾斯特前引文，第420頁。
[44] 霍爾斯特前引文，第470頁。
[45] 梅迪庫斯前引書，第807頁；薛軍前引文。
[46] 霍爾斯特前引文，第470頁。
[47] 霍爾斯特前引文，第471頁。
[48] 【德】康拉德·黑塞著，李輝譯：《聯邦德國憲法綱領》，商務印書館2007年版，第96-97頁。
出處:《法學評論》2011年第5期
搶先發佈留言